Гностицизм (?) Ивана Ефремова. Продолжение.

  Считать Ивана Ефремова сторонником гностицизма также можно на основании его яростной критики христианства. Как и настоящий гностик, он не приемлет христианского смирения перед могуществом Бога. В романе Ефремова «Лезвие бритвы» в устах его главного героя Гирина звучат пренебрежительные слова о рабском преклонении перед грозной силой Бога, которое, по его мнению, «составляет основу древнееврейской религии и её дериватов – христианства и ислама». Однако ещё в Ветхом Завете рабами Божьими называли себя цари Древнего Израиля, подчеркивая тем самым, что над ними нет иной власти, кроме Бога. И это словосочетание символизировало почетный титул, и не имело того уничижительного окраса, который стали приписывать ему гностики.

  Христианство раскрыло эту тему во всей её полноте. Православная Церковь учит, что отношение человека к Богу развивается последовательно, проходя три ступени: исполнение Заповедей Божьих из страха наказания (Раб); труд наемного рабочего с целью получения благ (Наемник); работа над собой из любви к Отцу (Сын). Сам Иисус Христос говорит своим ученикам: «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего». (Евангелие от Иоанна, гл. 15, ст. 14-15).

  Другая странная сентенция, высказанная тем же Гириным, касается роли Создателя мира. По его мнению, это экспериментатор, не участвующий в процессе дальнейшего развития творения. Ну, чистой же воды деизм! Концепция деизма впервые была изложена Жаном Боденом в конце XVI века в работе «Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей». Заметьте, опять намек на некое высшее тайное знание, столь любимое гностиками. Развивая свою мысль далее, Иван Гирин, то есть, по сути, Ефремов, говорит: «Тем самым он не может ни на мгновение стать наравне с теми, кто страдает и гибнет в жестоком процессе, Потому он нацело лишен права судить, стоит ли игра свеч».

  Позвольте, разве мог Ефремов ничего не знать о крестных страданиях Иисуса Христа, «сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася» Единородного Сына Божия? Иван Антонович родился в 1908 году, до начала революции успел поучиться в гимназии, где был, просто, обязан изучать Закон Божий. Так чем же вызвана такая забывчивость Ефремова о наличии у Христа помимо Божественной, ещё и человеческой природы, испытавшей за годы земной жизни и голод, и усталость, и горечь потери близкого друга (Лазарь Четырехдневный), и физическую боль от бичевания и распятия? Вся эта «забывчивость» легко объяснима, если признать, что Ефремов придерживался позиций гностицизма.

  Одна из старейших гностических ересей, полемизировавшая с Православной Церковью, — докетизм – отрицала воплощение Иисуса Христа и реальность его страданий. Также и упоминавшиеся в романе «Лезвие бритвы» катары не принимали человеческой природы Спасителя и считали, что не было никакой искупительной жертвы на кресте. Евтихиане (монофизиты), павликиане, манихеи и многие другие гностические школы придерживались аналогичных суждений.

  А в завершение темы хотелось бы обратить внимание на такой интересный факт. Согласно свидетельству христианских писателей уже первые, ставшие широко известными после крестной смерти Христа, гностики Симон Маг, Менандр и Епифан объявили себя богами. Ну, как тут не вспомнить Гирина, восхищавшегося смелостью религиозно-философской мысли Индии, поставившей человека наравне с Богом.

Отправить ответ

25 Комментарий Включено "Гностицизм (?) Ивана Ефремова. Продолжение."

avatar
  Subscribe  
new old top
Уведомлять
Андрей Козлович
Автор

Учение Ефремова не гностицизм, хотя и очень похоже, оно, безусловно, богоборческое, но нет смертеутверждения. Здесь некая другая, неизвестная науке, богоборческая концепция.

Главред
Участник

Я от вас- Андрея Козловича,Serge и других авторов — никак не дождусь описания мира радостного победившего коммунизма. Как он планировался по Ефремову. (И не только по Ефремову. Есть и другие гениальные советские фантасты.)

Наличие/отсутствие частной собственности на средства производства и частной собственности как таковой,…, отношение с религиями(вроде как их искоренение поголовное? хотя возможны и другие мнения,бог весть),…,наличие/отсутствие разных,если не государств,то хотя бы культурно-языковых автономий чтоли,…,что там с семьёй и браком,…,ну и всякое такое прочее.

Было бы крайне любопытно.

Андрей Козлович
Автор

«Я от вас- Андрея Козловича,Serge и других авторов — никак не дождусь описания мира радостного победившего коммунизма. »
Ну, в моём то толковании не коммунизма, а Ноосферного общества и здесь, думаю, детально нужно описать, прежде всего, экономическую модель, сам способ производства такого общества. Я это сделал в работе «Аристон — вечный путь по лезвию бритвы (Концепции ноосферного развития)», но, наверное, вначале нужно закончить с «Диском».

Главред
Участник

Да,но какое отношение это имеет к Ефремову?

Мне мерещится,что его концепцию будущей экономики нужно искать в советской публицистике тех лет.А также книжке Капитал одного бородатого дядьки,в Германии помнится жил,в 19 веке.

Приписывать Ефремову что-то другое (вплоть до антисталинизма,которого и в помине нет)- игра на грани фола.

Использовать новые термины — тоже странно.Все термины придуманы до нас.

Андрей Козлович
Автор
Очень большой вопрос, а я начал перечитывать «Держатель знака», но всё же отвечу. К чему привела «Советская плановая экономика» Ефремов детально описал в «Часе Быка». Она, так сказать, привела к полному торжеству православия, но на Земле (Тормансе). Власть элиты ничем не стала отличаться от власти «Господа Бога и сопутствующих ему Архангелов», всё же остальное населения стало их совершенно бесправными рабами. Впрочем, это не Ефремов придумал, первым это, и именно применительно к коммунизму, описал ещё Замятин, то, что Ефремов был сторонником именно точки зрения Замятина, вне всякого сомнения. Всё творчество Ефремов — это протест против принципа коллективизма, и его общество, устроенное… Читать далее
Главред
Участник

Не согласен. Ну да и на фик. Свобода слова.дело такое.

Serge Welles
Гость
Андрей Козлевич, почему же неизвестная? Буддизм, франкфуртская школа, Эрих Фромм. Иными словами — культурный марксизм. Что касается буддизма… я до сих пор не могу понять, как советская цензура пропустила в печать название звездолета из «Туманности». Не говоря уж о последующих произведениях Ефремова. Впрочем, я считаю, что в конце жизни он разочаровался в данных концепциях. Отсюда и «Час быка», который вышел самой что ни на есть чёрной антиутопией. А счастливый мир Земли из «Туманности» там, по здравому размышлению, выглядит эдаким концлагерем, в котором каждого человека опекает «организация ПНОИ — психологического надзора, работающего вместе с РТИ — решетчатой трансформацией индивида — и… Читать далее
Ершов Александр
Гость

Не надо, пожалуйста, приписывать Ефремову мыслей, которых у него не было.

Читаем предисловие ЧБ:

«Час Быка» возник как ответ на распространившиеся в нашей научной фантастике (не говоря уже о зарубежной) тенденции рассматривать будущее в мрачных красках грядущих катастроф, неудач и неожиданностей, преимущественно неприятных. Подобные произведения, получившие название романов-предупреждений, или антиутопий, были бы даже необходимы, если бы наряду с картинами бедствий показывали, как их избежать или уж по крайней мере как выйти из грозных ловушек, которые будущее готовит для человечества».

Не разочарование это, но ответ.