Невозможные артефакты. Выпуск 41(мост между Шри-ланка и Индией, построенный 1,7 миллиона лет назад).

  Многие наверняка слышали о мосте Рама Сету. Он представляет собой цепь образований, которые протянулись от полуострова Индостан до Цейлона. Их длина достигает 35 км. Что же в этом удивительного, спросит читатель. Ведь это просто природные образования. Оказывается, что не все согласны с этим. В Индии некоторые на полном серьёзе считают, что мост является искусственным образованием.

                                                                              epochtimes.ru.

  В индуистском эпосе «Рамаяна» сказано, что царь Рама решил направиться в Цейлон вместе со своей армией. Для этого он построил мост, по которому и попал на остров. Впрочем, существует и другая история, рассказывающая об этом образовании. У мусульман считается, что Адам перешёл данный мост и простоял в Цейлоне на одной ноге 1000 лет в раскаянии. Поэтому у этого образования существует ещё одно название – Адамов мост.

1024px-The_Monkeys_and_Bears_Build_a_Bridge_to_Lanka-480x332                                                                                  epochtimes.ru.

 Читатель скажет, что это лишь легенды. Возможно, но некоторые индусы относятся к ним вполне серьёзно. Существовал план — расширить канал для прохода торговых судов.  Это было расценено как ересь и проект застопорился.

  Доктор Бадринараянан занялся изучением данного моста. В прошлом он был директором геологического общества Индии. Этот человек действительно имел опыт и не являлся дилетантом. Поэтому к результатам его исследования прислушались.

   Оказалось, что мост  действительно представляет собой странное образование. Внизу находится твёрдая порода, над которой расположен песок. Выше идёт смесь гальки, известняка и кораллов. На самом верху находится морской песок. Получился своеобразный слоёный «пирог». Странно было то, что галька находилась выше песка. Из этого сделан вывод, что это искусственное образование. Кстати, в «Рамаяне» дано точное соотношение его сторон как 10:1. Размеры моста действительно подходят под него: 35 км на 3,5 км. Выходит, что тут не обошлось без вмешательства чьей-то воли?

 В действительности, скорее всего, всё было гораздо прозаичнее. Конечно, можно вспомнить Великую Китайскую стену, которую построили люди и сказать, что мост также могли создать для специальных целей. Но это всё крайне сомнительно. Дело даже не в размерах образования, а в том, что оно находится на водных просторах. Мне сложно представить работу в воде на протяжении 35 км. Любое сооружение могло быть просто смыто. Требовались технологии двадцать первого века. Да и если бы такая работа действительно была проделана, то остались бы письменные свидетельства о том, как этот мост был создан. «Рамаяна» не в счёт, поскольку многие описанные в ней события находятся за гранью фантастики.

    Специалист в области геологии Суврат Кхер предположил, что созданию моста поспособствовало таяние льда в конце ледникового периода. Уровень моря начал колебаться на десятки метров. Образовались песчаные мели и слой кораллов. Когда уровень моря понизился, то действительно мог возникнуть узкий клочок суши, напоминающий мост. А во время таяния ледника, вода частично затопила его. Коралловые рифы обламывались и падали на дно, где покрывались слоем песка. Выходит, что ничего необычного тут нет.

  Как бы ни возник мост Рама Сету, он действительно прекрасен. Его фотографии из космоса, выглядят очень эффектно. Ими можно долго любоваться и думать о красоте планеты Земля!

AdamsBridge02-NASA                                                                                  epochtimes.ru.

1
Отправить ответ

avatar
1 Comment threads
0 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
1 Comment authors
собачий похуй Recent comment authors
  Subscribe  
new old top
Уведомлять
собачий похуй
Гость
собачий похуй

я с вас худею, в каких то темах вы говорите — нет документальных подтверждений (как , например. про китайские пещеры). то, вам не нравятся эти самые докподтверждения, ибо они слишком фантастичны для вас….почему вы голословные высказывания одних безоговорочно принимаете на веру, а любой артефакт, не укладывающийся в вашу головку вы называете подделкой или игрой природы? вы слишком субъективны для подобных статей